層層轉(zhuǎn)包或違法分包欠款責(zé)任認(rèn)定及其處理原則

2018-03-16 00:00:00   來(lái)源：    點(diǎn)擊：1558   喜歡：0

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱司法解釋）第4條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”。

司法實(shí)踐中，司法解釋這條規(guī)定的準(zhǔn)確執(zhí)行面臨復(fù)雜的情況。

發(fā)包人（下稱甲）將工程發(fā)包給承包人（下稱乙），乙將自己承包的工程轉(zhuǎn)包或違法分包給工程分包人（下稱丙），丙又將工程分包給實(shí)際施工人（下稱丁），也即承包人實(shí)施了層層轉(zhuǎn)包或違法分包，由此造成的工程款拖欠，也即層層轉(zhuǎn)包或違法分包情形下的拖欠工程款，甲、乙、丙、丁各方該如何承擔(dān)責(zé)任？這是一個(gè)涉及責(zé)任認(rèn)定及其準(zhǔn)確處理的疑難復(fù)雜的法律問題。

上述情形之下，各方如何承擔(dān)責(zé)任，首先涉及到如何認(rèn)定合同效力。甲乙之間合同屬于正常的承發(fā)包合同，只涉及乙轉(zhuǎn)包或違法分包的違約責(zé)任；乙丙之間、丙丁之間的合同因?yàn)檫`反《建筑法》第29條、《合同法》第272條的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，也屬于司法解釋第1條明確列舉的合同無(wú)效情形。

根據(jù)司法解釋第2條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，以及第4條規(guī)定，乙、丙、丁都在承包人項(xiàng)下，乙丙之間、丙丁之間合同雖然合同無(wú)效，但是工程款支付仍然參照合同約定執(zhí)行。且乙、丙、丁都可能面臨沒收違法所得的處罰。

既然工程結(jié)算參照合同約定執(zhí)行，但丁可以向哪些人主張欠款、甲乙丙是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任呢？

針對(duì)司法實(shí)踐中這一有代表性、普遍性的法律問題處理，筆者認(rèn)為丁可以起訴發(fā)包人甲、違法分包人丙，發(fā)包人甲在欠付乙方工程款范圍內(nèi)對(duì)丁承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)責(zé)任范圍不超過丙方欠付丁方工程款范圍。丙對(duì)丁方承擔(dān)欠款責(zé)任。乙方對(duì)丁方欠款承擔(dān)不承擔(dān)責(zé)任。筆者的觀點(diǎn)可從以下方面來(lái)理解。

一、準(zhǔn)確理解司法解釋第26條規(guī)定的法理基礎(chǔ)。

司法解釋第26條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

從法理上講，《合同法》對(duì)突破合同相對(duì)性原則性僅規(guī)定代位權(quán)和撤銷權(quán)兩種情形。而最高院的上述條款賦予實(shí)際施工人的權(quán)利，從性質(zhì)和構(gòu)成要件來(lái)既非撤銷權(quán)，也非嚴(yán)格意義上的代位權(quán)，故準(zhǔn)確執(zhí)行最高院該條款值得深入研究。

在解釋發(fā)布后不久最高院對(duì)司法解釋發(fā)布的意義闡明在于“為了給國(guó)家關(guān)于清理工程拖欠款和農(nóng)民工工資重大部署的實(shí)施提供司法保障。特別是投資不足問題造成了大量拖欠工程款和農(nóng)民工工資的現(xiàn)象”。強(qiáng)調(diào)“按照合同的相對(duì)性來(lái)講，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。從實(shí)際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。”最高院也認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)全面實(shí)際地履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2011年6月最高院在《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的第28條規(guī)定“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時(shí)，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，且發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。故，從最高院發(fā)布本條司法解釋的宗旨看：保護(hù)農(nóng)民工利益、防止違法分包人在收取管理費(fèi)后怠于找發(fā)包人行使結(jié)算收款權(quán)利，防止發(fā)包人投資不足，僅僅在發(fā)包人處開了突破合同相對(duì)性的口子，同時(shí)限制了發(fā)包人責(zé)任承擔(dān)范圍，并非將沒有合同關(guān)系的其他違法分包人、轉(zhuǎn)包人隨意納入到責(zé)任范圍中，本條適用應(yīng)采取謹(jǐn)慎原則，不得做擴(kuò)大解釋、也不得隨意適用。

最高院本條司法解釋，很明顯是針對(duì)發(fā)包人、違法分包人、實(shí)際施工人三方關(guān)系，而非層層轉(zhuǎn)包及違法分包法律關(guān)系。該條解釋有兩款三層意思：有兩層講的是程序，一層講的是實(shí)體。第1款實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。這是沒有爭(zhēng)議的，就是說(shuō)實(shí)際施工人以他的合同相對(duì)方為被告起訴，這是最正常的。首先是適用第1款的情況是說(shuō)不突破合同相對(duì)性。第2款講“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，”法院應(yīng)當(dāng)受理，此時(shí)為了保障最底層實(shí)際施工人的利益，防止收取管理費(fèi)的違法分包人、轉(zhuǎn)包人怠于與發(fā)包人結(jié)算、收款，同時(shí)也為了防止發(fā)包人投資不足引起的拖欠問題，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。該款強(qiáng)調(diào)發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任做出了限定，并不是對(duì)所有的欠款承擔(dān)責(zé)任。

二、值得研究的司法實(shí)踐中對(duì)此類典型案件判處的裁量思路。

如果出現(xiàn)如本文開頭所述層層轉(zhuǎn)發(fā)、違法分包的情形應(yīng)該如何分擔(dān)責(zé)任呢？為了更清晰的分析多層違法分包、轉(zhuǎn)包中間層次的違法分包人、轉(zhuǎn)包人的責(zé)任，筆者嘗試著做兩件事情，第一，收集各地方高院對(duì)此條的相關(guān)解釋、指導(dǎo)意見。第二，收集相關(guān)司法判例（分最高院終審、江蘇省內(nèi)終審、各省高院終審三類）。

1、各地方高院對(duì)此所作相關(guān)解釋性規(guī)定的比較。

2008年《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第23條規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

2015年《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第12規(guī)定“實(shí)際施工人是指轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)的無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人。建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包或分包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或個(gè)人。建筑工人追索欠付工資或勞務(wù)報(bào)酬的，按照勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系妥善處理。”。第13規(guī)定“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告主張權(quán)利的，人民法院一般不主動(dòng)依職權(quán)追加發(fā)包人作為共同被告參加訴訟。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加與實(shí)際施工人存在直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為共同被告參加訴訟，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人可以以發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人，違法分包人為共同被告主張權(quán)利，當(dāng)事人之間依據(jù)相應(yīng)的合同關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人要求未與其建立合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的，不予支持。

1998年《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見討論稿》第3條訴訟主體的確定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加承包人、轉(zhuǎn)包人或者非法分包人為共同被告或者第三人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院如不追加承包人、轉(zhuǎn)包人或者非法分包人為訴訟當(dāng)事人，須有兩個(gè)前提：其一、實(shí)際施工人對(duì)承包人、轉(zhuǎn)包人、非法分包人的債權(quán)明確并已到履行期限；其二、發(fā)包人尚欠承包人、轉(zhuǎn)包人、非法分包人工程價(jià)款，并已到履行期限，無(wú)抗辯事由。實(shí)際施工人是指無(wú)效合同中實(shí)際干活的人，包括工程轉(zhuǎn)包、違法分包、借名協(xié)議里面實(shí)際干活的人，最多延伸到包工頭。”

2009年《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見（一）》第1條規(guī)定“因轉(zhuǎn)包、分包建設(shè)工程發(fā)生糾紛，實(shí)際施工人起訴承包人索要工程款的，一般不追加發(fā)包人為案件當(dāng)事人，但為查明案件事實(shí)需要，人民法院可追加發(fā)包人為第三人。”

綜上，地方高院對(duì)此類問題做出了更加詳細(xì)的解釋，總體都體現(xiàn)了謹(jǐn)慎的原則。四川、山東高院明確實(shí)際施工人是指實(shí)際投資材料、資金的個(gè)人或者企業(yè)，最多延伸到包工頭。最底層的農(nóng)民工利益通過勞動(dòng)法、雇傭關(guān)系保護(hù)，也不能將中間的環(huán)節(jié)分包商擴(kuò)大解釋為實(shí)際施工人。發(fā)包人的范圍也限定在建設(shè)單位，而不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。四川省高院還認(rèn)為違法分包人、轉(zhuǎn)包人只是跟實(shí)際施工人有直接合同關(guān)系的單位或人，緊扣最高院司法解釋第26條中第一句的意思。安徽高院認(rèn)為一般情況下不應(yīng)突破合同相對(duì)性增加發(fā)包人為訴訟主體，在高院審委會(huì)認(rèn)為只有實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明等無(wú)法主張權(quán)利的時(shí)候才能突破合同相對(duì)性，向發(fā)包人主張權(quán)利。唯有江蘇高院的違法分包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任讓人費(fèi)解。

2、關(guān)于司法實(shí)踐中典型判例的比較。

第一組：最高院終審判決文書。在最高院裁判文書網(wǎng)中鍵入“違法分包”“最高院”“判決書”“民事案由”，顯示案例16枚，符合條件的案例僅一枚，另具參考意義的案例一枚。

在（2016）最高法民再60號(hào)《廣東諾廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與廣東金東海集團(tuán)有限公司廈門分公司、廣東金東海集團(tuán)有限公司等航道、港口疏浚合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事判決書》，將其中沒有直接合同關(guān)系的違法分包人的責(zé)任認(rèn)定為在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

在（2013）民提字第96號(hào)黃裕明與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)保稅區(qū)管理委員會(huì)、汕頭振僑（集團(tuán)）公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書中，提到“黃裕明作為實(shí)際施工人，向發(fā)包人保稅區(qū)主張工程款，實(shí)質(zhì)上行使的是代位權(quán)。”

最高院判例中將實(shí)際施工人向發(fā)包人主張欠款內(nèi)的責(zé)任認(rèn)定為合同法的代位權(quán)，為突破合同相對(duì)性的該司法解釋找到了立法依據(jù)，同時(shí)認(rèn)為無(wú)直接合同關(guān)系的違法分包人的責(zé)任也是欠款工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這兩個(gè)案件并不沖突，可以理解為無(wú)論中間出現(xiàn)多少次違法分包，但實(shí)際施工人都可以向中間違法分包人、轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人三類人行使代位權(quán)。

第二組：江蘇省法院的終審判決。鍵入“民事案由”“違法分包”“江蘇高院”“判決書”顯示案例86則，以下選擇具有代表性的3則案例。

（2016）蘇06民終2795號(hào)《姜偉、陳蘭兵等與南通賓城送變電工程有限公司、唐貴飛等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》，作出無(wú)直接合同關(guān)系的違法分包人對(duì)全部欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。同時(shí)對(duì)發(fā)包人做出了界定，“發(fā)包人是指具有工程發(fā)包主體資格和支付工程價(jià)款能力的當(dāng)事人。發(fā)包人又稱發(fā)包單位、建設(shè)單位或業(yè)主、項(xiàng)目法人。”

(2015)蘇民終字第00224號(hào)上海鵬銘建筑有限公司與江蘇中淮建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書，非直接合同關(guān)系的非法轉(zhuǎn)包人中淮公司依法應(yīng)與盛開道承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

（2014）蘇民再提字第00158號(hào)陳培順與江蘇捷達(dá)交通工程集團(tuán)有限公司、時(shí)正新建設(shè)工程施工合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故本案中捷達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在涉案工程欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人陳培順承擔(dān)給付責(zé)任。

綜上，江蘇高院的三組判決都是依據(jù)最高院2004年司法解釋，但三則判例的結(jié)果南轅北轍。兩組判決將非直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任定為對(duì)全部欠款承擔(dān)違約責(zé)任，未對(duì)最高院司法解釋中“違法分包人、轉(zhuǎn)包人”的定義進(jìn)行推敲，直接套用了江蘇高院的“實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的精神，筆者認(rèn)為如此處理較為唐突。另一組判例將非直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任界定在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最高院司法解釋中嚴(yán)格限定了轉(zhuǎn)包人、違法分包人的擴(kuò)大定義，非直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人不應(yīng)該接受突破合同相對(duì)性的約束，判決在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

故，對(duì)于層層轉(zhuǎn)發(fā)、違法分包中非直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)發(fā)人、違法分包人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)問題的理解？筆者觀點(diǎn)如下：

第一、無(wú)論各高院是否有詳細(xì)的司法解釋或意見，在判決中均應(yīng)該嚴(yán)格、準(zhǔn)確適用上位規(guī)定的最高院2004年的司法解釋。

第二、對(duì)于最高院司法解釋的適用不能隨意擴(kuò)大，必須結(jié)合立法原意和宗旨（保護(hù)農(nóng)民工利益、防止違法分包人在收取管理費(fèi)后怠于找發(fā)包人行使結(jié)算收款權(quán)利，防止發(fā)包人投資不足）謹(jǐn)慎適用，不可隨意突破合同相對(duì)性。

第三、嚴(yán)格界定發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人、實(shí)際施工人定義。筆者認(rèn)為最高院為防止發(fā)包人投資不足造成下游農(nóng)民工工資拖欠問題，適度突破合同相對(duì)性將發(fā)包人納入討薪范疇，故發(fā)包人應(yīng)僅指開發(fā)商、建設(shè)單位，應(yīng)與四川省高級(jí)答疑的理解一致。實(shí)際施工人僅僅指實(shí)際投資材料、資金的個(gè)人或者企業(yè)，最多延伸到包工頭，應(yīng)與四川省、山東省高院的理解一致。違法分包人、轉(zhuǎn)包人僅指與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的違法分包單位、非法轉(zhuǎn)包單位，實(shí)際施工人只能以有直接合同關(guān)系的相對(duì)方（違法分包人、轉(zhuǎn)包人）和發(fā)包人為起訴對(duì)象，不能以無(wú)直接合同關(guān)系的其他方承擔(dān)責(zé)任。

第四、對(duì)于層層違法分包、轉(zhuǎn)包人責(zé)任界定，應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性這一合同法基本原則，即使存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包的過錯(cuò)，可以由行政機(jī)關(guān)收繳非法所得，這屬于行政責(zé)任。但對(duì)于民事糾紛處理原則不能突破合同相對(duì)性，層層違法分包、轉(zhuǎn)包人不應(yīng)該對(duì)無(wú)合同關(guān)系的實(shí)際施工人承擔(dān)合同內(nèi)欠款責(zé)任，不論是部分連帶責(zé)任還是全部連帶責(zé)任。

結(jié)論是：層層轉(zhuǎn)包、違法分包造成欠款的責(zé)任承擔(dān)，非直接關(guān)系的承包人、違法分包人或者轉(zhuǎn)包人不具有最高院2004年司法解釋中訴訟主體資格，也不應(yīng)該承擔(dān)對(duì)實(shí)際施工人的欠款責(zé)任。

上一篇：2018建筑業(yè)大潮已穩(wěn)！資質(zhì)取消！八大方向！六大目標(biāo)！九大任務(wù)！
下一篇：國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案出臺(tái)，城鄉(xiāng)規(guī)劃不再歸住建部管理，國(guó)土部等不再保留